ПЕЧОРСКИЙ ПРОМЫСЛОВЫЙ РАЙОН
Промысел печорского лосося на протяжении последнего столетия характеризовался
довольно высокой интенсивностью. О снижении численности
печорского лосося писал еще В.К. Солдатов (1924). Впоследствии
на это обстоятельство обращали внимание многие исследователи, считая
основной причиной падения запасов чрезмерно высокое промысловое
изъятие (Монастырский, 1935; Новиков, 1965;Чистобаева, 1973,1974;
Антонова, 1975,1976,2000; Чуксина, 1976,1977; Антонова, Чуксина, 1981,
1985, 19876; Мартынов, 1990, 2002, 2003; Мартынов и др., 1990; Сидоров,
2004).
Для понимания сложившейся ситуации, когда условия естественного
воспроизводства стада находятся в хорошем состоянии, а само стадо исчезает,
следует подробнее остановиться на истории промысла печорского
лосося и принятия управленческих решений.
Кривая среднегодовых уловов печорского лосося по десятилетиям почти
за столетний период имеет выраженный одновершинный характер
(рис. 121). До конца первого десятилетия прошлого века среднегодовые
уловы составляли около 150 т и, видимо, отражали недоиспользование
запасов. В 20-40-е годы в связи с освоением края среднегодовые уловы
повысились в 2 раза и стабилизировались на уровне 300 т. Лосося промышляли
по всему бассейну Печоры, вылавливая 73,5 % в нижнем, 20,6 % —
Рис. 121. Уловы атлантического лосося р. Печоры по данным промысловой статистики
Fig. 121. Atlantic salmon catches in the Pechora River according to the data of commercial
statistics
в среднем и 5,9 % - в.верхнем течении реки (Антонова, Чуксина, 19876).
На наш взгляд, именно в этот период промысел печорского лосося базировался
на оптимальном уровне численности стада и не подрывал запасов.
С начала 30-х годов промысел лосося в верхнем течении реки был запрещен
и осуществлялся только в нижнем течении и Болванской губе. В 50-е
годы произошло резкое увеличение промысловой нагрузки на печорского
лосося: среднегодовые уловы за десятилетие возросли до 500 т. Интенсификации
промысла способствовало внедрение в практику рыболовства
более совершенных орудий лова и увеличение размеров промысловых участков.
Лосось промышлялся на многочисленных речных и морских тонях,
где использовалось более 600 ставных неводов и около сотни плавных
сетей. На промысле было занято 700 — 800 рыбаков (Летовальцева, 1967).
В средней части печорской дельты (Андег - Месино) улов на одного рыбака
составлял 0,9 т, на 10 км выше по реке - 0,44 т, а еще на 20 км выше -
0,24 т, что свидетельствует о высокой интенсивности промысла, изымавшего
не менее 60-70 % численности нерестовых стад (Новиков, 1959).
Видимо, именно в этот период произошел подрыв запасов печорского
лосося.
В соответствии с рекомендациями Полярного научно-исследовательского
института морского рыбного хозяйства и океанографии (ПИНРО) в
конце 50-х годов в реках Европейского Севера России вводится 50 %-ный
объем промышленного изъятия анадромных мигрантов атлантического
лосося (В Ученом совете ПИНРО..., 1959). Равные значения величин
изъятия и пропуска обосновывались практикой эксплуатации промысловых
популяций лосося на рыбоучетных заграждениях в ряде рек Кольского
полуострова и должны были гарантировать численность нерестовых
стад на уровне 50-х годов и даже обеспечивать расширенное воспроизводство
запасов (Азбелев, 1960). Предложенный режим эксплуатации
априори учитывал существовавший уровень нелегального вылова
производителей на нерестилищах. В целях удешевления и оптимизации
управления хозяйственным использованием самого крупного стада
атлантического лосося на Севере России с 1958 г. повсеместно запрещается
его промысел на Печоре и с 1959 г. концентрируется на рыбо-
учетном заграждении на участке «Ольховый Куст», расположенном в
40 км от устья реки, где ведется ставными неводами методом сплошного
перекрытия русла реки (Пономарев, 1960, 1962; рис. 122). Лишь весной
по большой воде до установки РУЗа практиковался промысел за-
ледки плавными сетями. В результате произошла некоторая стабилизация
запасов печорского лосося. Однако промысловое изъятие половины
нерестового стада на перекрытии в условиях незаконного рыболовства
в бассейне Печоры и развитие иностранного промысла в открытом
море (1961—1981 гг.) не позволили обеспечить расширенное воспроизводство
и восстановление запасов. За весь период работы заграждения
наблюдалось устойчивое снижение численности нерестово-
Рис. 122. Рыбоучетное заграждение нар. Печоре. «Ольховый куст», 1988 г. Фото автора
Fig. 122. Fish counting fence on the Pechora River. «Olkhovy Kust», 1988. Photo by the
author
го стада и хронический недопропуск производителей на нерестилища
(рис. 123).
По данным ряда авторов (Чистобаева, 1973; Антонова, 1975; Чуксина,
1977; и др.), размерам НВУ в бассейне Печоры соответствует нерестовый
контингент в 50 тыс. рыб, участие которого в естественном воспроизводстве
могло обеспечить стабильные среднегодовые уловы печорского
лосося в 300-350 т, т. е. на уровне 20-40-х годов прошлого столетия.
Однако в отдельные годы вместо 50 тыс. рыб в реку пропускалось менее
10 тыс. рыб (Чуксина, 1976). По данным промысловой статистики, за
период с 1964 по 1988 г. через рыбоучетное заграждение в низовьях Печоры
в среднем ежегодно пропускалось 33,8 тыс. рыб, что составляло
67,6 % от нормы пропуска.
Падение численности печорского лосося сопровождалось изменениями
в структуре популяций (Антонова, 1975; Мартынов, 1979; Антонова,
Чуксина, 19876). Только за первые десять лет при эксплуатации стада
морским иностранным промыслом и отечественным ловом на рыбопро-
Рис. 123. Учтенная численность нерестовых стад (7) и количество пропущенных на
нерестилища рыб (2) нарыбоучетном заграждении по данным управления «Севрыбвод»
и СевПИНРО (по: Мартынов, 1990)
Fig. 123. Considered number of spawning stocks (7) and the number of omitted ones on
breeding grounds (2) on fish counting fence according to the data of Severrybvod and
SevPINRO (after: Martynov, 1990)
мысловом заграждении снизился средний морской возраст рыб, масса и
длина уменьшились соответственно на 0,8 кг и 4 см (Антонова, 1975).
Сократилась доля остатка, и перестали встречаться особи возрастной категории
P+1+SM+, составлявшие ранее до 12 % (Азбелев, Лагунов, 1960).
За четыре десятилетия (с 1938 по 1973—1978 гг.) снизились размеры
лосося в р. Щугор — основном лососевом притоке Печоры. Средняя длина
самок уменьшилась на 6,0 см, самцов - на 8,8 см, а средняя масса рыб
в исследовательских уловах - на 1,8 кг (оба пола; Мартынов, 1979). Снижение
размеров производителей щугорского лосося произошло в результате
сокращения длительности пребывания рыб в море до первого нереста.
Если в 1938 г. средняя продолжительность морского нагула рекрутов
печорского лосося составила 2,25 года (Р-2+ - 75,4 %; Р-3+ - 24,2 %; Р-4+
- 0,4 %), то в 1973-1978 гг. - 2+ года. На 3 см сократилась средняя длина
рыб в возрастных категориях Р+2+ и Р+3 + (Мартынов, 1979). Снижение
возраста и средних размеров рыб в популяции стало причиной уменьшения
средней индивидуальной плодовитости самок с 11 722 до 8837 икринок,
что привело к снижению показателя популяционной плодовитости
с 7319 до 4996. Однако индивидуальная и относительная плодовитость
одноразмерных рыб возросла, что может рассматриваться как компенсаторное
явление, повышающее воспроизводительные возможности популяции
при ее омоложении. Увеличение плодовитости одноразмерных рыб
сопровождалось снижением на 22 % средней массы икринки.
За период с 1952-1956 гг. по 1976 г. произошло омоложение нерестового
стада лосося верховьев Печоры. Если до 1956 г. рыбы в возрасте
Р+2+ производителей на нерестилищах не отмечены (Владимирская,
1957), то в конце 70-х годов они начинают единично встречаться в исследовательских
уловах (Кулида, 1976).
Таким образом, падение численности половозрелой части популяции
и молоди на нерестилищах, снижение размеров и омоложение производителей
как в смешанном стаде в низовьях Печоры, так и на отдельных
нерестовых притоках, снижение показателя популяционной плодовитости,
увеличение плодовитости одноразмерных рыб и снижение средней
массы икринок в ястыках половозрелых рыб свидетельствуют о напряженном
состоянии запасов печорского лосося накануне запуска промысла.
Иностранный промысел атлантического лосося в открытом море следует
рассматривать в контексте регулирования национального промысла
как фактор, снижавший запасы лосося в российских реках. По оценкам
различных исследователей (Бакштанский, Нестеров, 1973; Бугаев, 1987;
Яковенко, 1987; Антонова, Чуксина, 1987а), морским иностранным промыслом
изымалось до 1/3 национальных запасов атлантического лосося.
В связи с этим в течение 20 лет его запасы находились под двойным прессом
промысла.
Несмотря на запрет лова лосося за рамками промышленного рыболовства,
пропущенные в реку рыбы подвергались браконьерскому вылову.
«Наибольший урон производителям лосося на Верхней Печоре наносят
браконьеры... Жители местных поселков..., при попустительстве инспекторов
госрыбинспекции, по ночам ловят лосося, как на летних стойбищах,
так и при движении его в сентябре на нерестилища. Добывают
его сетью, неводом и даже острогой» (Боган, 1968, с. 306). Нелегальное
рыболовство существовало повсеместно и имело тенденцию к возрастанию.
По нашим экспертным оценкам, в 80-х годах прошлого столетия
нелегальный вылов печорского лосося в реках составлял 30-50 % от пропущенных
на нерест рыб, а в первый год запрета промысла достиг, по
данным анкетного опроса, 60-70 % от общей численности стада (Мартынов,
Захаров, 1990).
Однако такие факторы, как вылов атлантического лосося в открытом
океане и нелегальный вылов производителей на нерестилищах, в достаточной
мере не учитывались при регулировании промысла печорского
лосося. В практике рыболовства долевой пропуск производителей на нерестилища
был абсолютизирован и оторван от оптимальной численности
популяций и потенциальных возможностей нерестово-вырастных угодий.
Режим промысла оставался неизменным даже в условиях явной депрессии
численности стад. В результате хронический дефицит производителей
на нерестилищах привел к прогрессирующему снижению численности
печорского лосося, что послужило основанием для запуска промысла
с 1989 г.
Анализ естественного воспроизводства печорского лосося со времени
запуска промысла представляет интерес для оценки результатов принятых
протекционистских мер и разработки рекомендаций по его охране
и восстановлению запасов. Во-первых, следует остановиться на характеристике
условий воспроизводства печорского лосося. Во-вторых, оценить
численность нерестовых стад при заходе в главную реку и на нерестилища.
В-третьих, рассмотреть динамику эффективной численности стад и
плотности молоди на нерестилищах.
В конце 80-х годов в Печорском промысловом районе основными загрязнителями
воды в магистральном русле р. Печоры были предприятия
нефтяной, газовой и угольной промышленности. В бассейнах Илыча,
Ижмы и верховьях Печоры проводился молевой сплав леса. Ущерб рыбным
запасам наносился разработкой в русле Печоры песчано-гравийных
смесей, ежегодный объем добычи которых составлял 2,5 млн. т (Мартынов,
1990). В большей степени загрязнению подвергалось магистральное
русло Печоры. Основные же нерестилища лосося находились в удовлетворительном
состоянии: в той или иной степени было загрязнено около
15 % нерестово-вырастного фонда (реки Кожим, Вуктыл и Ижма; Мартынов,
1983; Сидоров и др., 1989, 1990). В целом загрязнение носило
локальный характер. По мере миграции в речном стоке поллютанты подвергались
сильному разбавлению и в нижнем течении реки находились в
пределах ПДК. Так, проведенный нами анализ (Allen-Gil, Martynov, 1995)
показал низкое содержание тяжелых металлов в мышцах проходных и жилых
рыб в приустьевой зоне Печоры.
В период запрета промысла в бассейне Печоры произошел ряд крупных
аварий на нефтепромыслах, что стало причиной загрязнения реки
нефтепродуктами. Однако следует отметить, что за счет выноса поллю-
тантов загрязнению в основном подвергалось магистральное русло реки,
а на основных нерестилищах лосося сохранился естественный гидрологический
и гидрохимический режим (Захаров и др., 2000). Загрязненные
участки магистрального русла реки являются местом транзитного пребывания
мигрирующих к местам нереста и морского нагула рыб. Сохранению
естественных условий воспроизводства печорского лосося способствовала
организация на западном склоне Урала национального парка
«Югыд ва». В результате в настоящее время около 80 % нерестово-вырастного
фонда печорского лосося находится в пределах особо охраняемых
территорий этого парка и Печоро-Илычского государственного биосферного
заповедника.
Хорошее санитарное состояние основных нерестилищ печорского лосося
(Сидоров, 1979; Мартынов, 1983,1990), прекращение в 1982 г. иностранного
промысла атлантического лосося в открытом море и запуск в
1989 г. отечественного промысла создавали благоприятные условия для
восстановления запасов печорского лосося.
В период запрета промысла мониторинг за численностью нерестовых
мигрантов печорского лосося проводился плавными сетями с шагом
ячеи 70 мм в районе урочища «Ольховый Куст» с правом изъятия в научных
целях 1000 рыб ежегодно. По оценкам сотрудников СевПИНРО, в
р. Печору в период запрета промысла в разные годы заходило от 45 до
80 тыс. производителей лосося (Антонова, 2000а; Антонова, Студенов,
2003). По нашим оценкам (Мартынов, Урнышев, 1994; Мартынов, 2003),
в первые годы после запрета промысла численность потомков от нереста
производителей, зашедших в реку в последние годы перед запуском промысла,
составляла 40-50 тыс. рыб и не выходила за пределы сохраняющего
лимита.
Однако большинство заходящих в реку производителей не достигали
нерестилищ. По нашим данным, в 1989 г. сразу же после запуска промысла
только местным населением было выловлено около 70 % нерестового
стада печорского лосося (Мартынов, Захаров, 1990). В последующие годы
браконьерство приобретает тотальный характер. В результате с 1992 по
1994 г. в бассейне Печоры выявлено участие в репродукции от 800 до
3300 производителей (Государственный доклад ..., 1993, 1999; Сидоров
и др., 1995). Низкий современный уровень эффективной репродуктивной
численности производителей на нерестилищах подтверждается данными
мониторинга за плотностью нерестовых гнезд лосося в бассейне
Верхней Печоры (рис. 124). Недостаток производителей на нерестилищах
привел к снижению плотности молоди на НВУ более чем 20 раз
(табл. 108). Для сравнения: в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого
столетия плотность пестряток в расчете на 100 м2 в малых лососевых реках
Карелии составляла: для Керети - 42,0-72,0, Лижмы - 38,0-78,0, Кум-
сы- 49,5, Пяльмы- 39,4 экз. (Валетов и др., 1995). В р. Варзуге плот-
Таблща 108. Плотность пестряток атлантического лосося в бассейне Верхней Печоры,
экз/100 м2
Table 108. Density of Atlantic salmon parr in the upper part of the Pechora River basin, sp/
100 m2
Рис. 124. Изменение плотности нерестовых бугров атлантического лосося в верховьях рек Печоры и Илыча (по:
Королев, 2000 с дополнениями)
Fig. 124. Variations of Atlantic salmon redds density (one/km) in the upper reaches of the Pechora and Ilych Rivers (after:
Korolev, 2000 with additions)
ность пестряток в пересчете на 100 м2 на различных участках реки изменялась
от 2-5 экз. в протоках до 100-120 экз. на гребневых участках порогов
(Веселов, Калюжин, 2001; Калюжин, 2003).
Несмотря на крайне низкую репродуктивную численность производителей
и плотность молоди на нерестилищах, в 2003 г. на основании
рекомендации СевПИНРО (Антонова, Студенов, 2003) промысел печорского
лосося был возобновлен. В результате из выделенного лимита в 33 т
рыболовецкими бригадами на территории Ненецкого национального округа
и Усть-Цилемского р-на Республики Коми было выловлено 3 т печорского
лосося, что свидетельствует о низкой численности нерестового
стада и необоснованности лимита (Сидоров, 2004). При современной
низкой эффективной численности стада (более чем на порядок ниже сохраняющего
лимита) дальнейшим промыслом и «научным» ловом печорский
лосось будет уничтожен.
Превентивным шагом в восстановлении печорского лосося мог бы
стать мораторий на его промысловый лов и повышение эффективности
охраны производителей на побережье Печорского моря и в самой Печоре.
При крайне низкой численности эффективной части стада следует
отказаться от ежегодного изъятия 1000 производителей печорского лосося
в нижнем течении реки в «научных целях» и осуществлять мониторинг
с использованием прижизненных методов исследований.
Смотрите также