ПОДХОДЫ К ОБОСНОВАНИЮ СПИСКА РЕК ДЛЯ СОЗДАНИЯ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗАПОВЕДНЫХ ЗОН НА ТЕРРИТОРИИ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
С.Ф. Золотухин
Хабаровский филиал Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяй-
ственного центра (ХфТИНРО)
История вопроса. Хабаровский край имеет самую протяженную на рос-
сийском Дальнем Востоке историю создания и работы охраняемых зон в ло-
сосевых реках. В 1947 г. заведующий лабораторией тихоокеанских лососей
Амурского отделения ТИНРО в Хабаровске Александр Гаврилович Смирнов
предложил приравнять основные лососевые реки Дальнего Востока к запо-
ведникам общероссийского значения (Смирнов, 1947). Такого же мнения был
и его коллега – Юрий Сергеевич Рослый, впоследствии директор Хабаров-
ского отделения ТИНРО (Рослый, 2002). К сожалению, эти предложения не
были реализованы. На важнейших для естественного воспроизводства лосо-
сей реках были построены лососевые рыбоводные заводы (ЛРЗ), а наиболее
богатые нерестилища этих рек грабились для закладки икры на нерентабель-
ные и неэффективные ЛРЗ.
В 1990 г. исполкомом краевого Совета народных депутатов в Хабаровском
крае было утверждено «Положение о заповедной зоне (рыбохозяйственном за-
казнике) лососевых рек Хабаровского края», которое определяло ее режим 14
пунктами запрещенной и 3 пунктами разрешенной хозяйственной деятельности.
Однако эти рыбохозяйственные заказники не имели собственного штата и фи-
нансирования. Практически они существуют только «на бумаге» уже около 20
лет. В некоторых из них были построены кордоны со сторожами, которые на
деле использовались для развития спортивного лова иностранцев по лицензиям,
и как места отдыха высокопоставленных лиц.
Вопросы организации особой охраны рыб на лососевых реках Дальнего
Востока России обсуждались на нескольких международных конференциях,
проведенных в Хабаровске, в том числе на Российско-американской конфе-
ренции по сохранению лососевых (1999 г.) и на конференции «Особо охра-
няемые природные территории для защиты лосося и среды его обитания в
Северо-Тихоокеанском регионе» (2004 г.). Последняя была посвящена вопро-
сам охраны редких видов лососей, таких как сахалинский таймень (Золоту-
хин, 2004). Несмотря на долгую историю и большие усилия по созданию за-
поведных зон на лососевых реках в Хабаровском крае, первая из них была
создана в другом регионе - в 2006 г. на Камчатке был создан государственный
экспериментальный лососевый заказник областного значения «Река Коль»
(Беляев, Звягинцев, 2007).
Недостаток данных о лососевых реках. На практике выбор рек для ор-
ганизации территорий или акваторий особого статуса производился либо ад-
61
министративным порядком, либо в результате научно обоснованного анализа.
Для второго варианта необходимы данные инвентаризации лососевых рек.
Инвентаризация фонда рыбохозяйственных водоемов и составление Рыбохо-
зяйственного кадастра с середины 20 века было прерогативой управления
Главрыбвода МРХ СССР (в Хабаровском крае – Амургосрыбвод, затем
Амуррыбвод). Изучение ресурсного потенциала рек производилось в 1950-
1960 гг. отделом «Экспедиция» в Амургосрыбводе. В 1970-х годах отдел
«Экспедиция» был ликвидирован. Основной задачей Амуррыбвода до 2007 г.
являлась охрана водных биологических ресурсов. Рыбохозяйственный ка-
дастр в виде сводного утвержденного документа так и не был составлен.
Уровень исследованности многих популяций лососей и лососевых рек оста-
ется неудовлетворительным. Так, только к 2009 г. выяснилось, что большая
часть осенней кеты Амура нерестится не на выходах грунтовых рек, как счита-
лось на протяжении более 60 лет, а на подрусловом потоке (Золотухин, 2009).
Нерестовые реки летней кеты и симы Амура до сих пор не исследованы. Специа-
листы признают, что в настоящее время для создания кадастра нет не только
данных, но и единой методики их сбора и организации баз данных, не использу-
ются средства ГИС (Литвинцева, Литвинцев, Коцюк, 2009). Без кадастровых
данных трудно говорить об иерархическом списке бассейнов для создания рыбо-
хозяйственных зон. Специалисты чаще всего вынуждены опираться на собствен-
ные экспертные оценки и опыт.
Выбор рек. Мы провели оценку рек и их отбор для организации РХЗЗ
тремя методами.
Первым методом была административно-экспертная оценка, основанная
на мнении и знаниях специалистов ХфТИНРО, которые исходили прежде
всего из нормативных документов («Правила образования РХЗЗ от
12.08.2008»; «Критерии и порядок подготовки биологических обоснований
образования РХЗЗ от 21.07. 2009 г.»). Список был дифференцирован по типам
РХЗЗ (Павлов, Букварева, 2010) и утвержден на заседании Ученого совета
ХфТИНРО. В список вошли 10 притоков р. Амур, 2 реки материкового побе-
режья Татарского пролива, 8 рек побережья Охотского моря (табл. 1).
Второй метод заключался в балльной оценке значения бассейнов рек для со-
хранения лососей (Спрингмейер и др., 2007). Его результаты показаны на рис.1.
Сравнение результатов по Хабаровскому краю с другими регионами Дальнего
Востока России (Шевляков, Артюхина, 2009; Голубь, Голубь, 2009) показывает,
что они имеют общую черту: в списки вошли самые крупные речные, озерно-
речные и лагунные системы (табл. 2). Особенность Хабаровского края заключа-
ется в том, что из 76 проранжированных нами рек в первую десятку не попал ни
один приток р. Амур. Река Гур набрала 35,5 баллов и заняла место № 23, река
Анюй с 28,0 баллами – № 44, река Уссури с 18,0 баллами – № 75. Причина в том,
что притоки Амура заметно проигрывают рекам побережья не только по числен-
ности рыб, но и в видовом и внутривидовом разнообразии – самым весомом кри-
терии после уровня воспроизводства рыб.
62
Таблица 1. Список рек, рекомендованных для создания РХЗЗ трех типов
Бассейн реки Местонахождение
Третьим методом являлась балльная оценка Спрингмейера с соавторами
(2007), модифицированная участниками первого совещания по лососевым
РХЗЗ для условий российских регионов. Итоговый список, разработанный в
сотрудничестве с Е.В. Подорожнюк (лаборатория биоресурсов Амура
ХфТИНРО) представлен в табл. 3. Выбор рек для сохранения рыбоводства
(РХЗЗ II) определен по рекам Хабаровского края, в бассейнах которых уже
развивается искусственное воспроизводство тихоокеанских лососей. Чтобы
избежать «выпадения» притоков Амура из общего списка, было решено рас-
сматривать этот крупный бассейн отдельно.
Таблица 3. Реки побережья Охотского моря и Татарского пролива с
высшими баллами для лососевых РХЗЗ
Необходимо отметить, что идея применения специальных методов оцен-
ки и выбора рек для создания РХЗЗ не у всех специалистов встретила пони-
мание. Например, после рассмотрения данных по притокам р. Амур заве-
дующий лабораторией биоресурсов Амура ХфТИНРО выступил против вто-
рого и третьего методов. Для бассейна р. Амур он настоял на рекомендации
списка, полученного административно-экспертным методом. В связи с этим
мы исключили из итогового списка все реки, относящиеся к бассейну р.
Амур.
Реки побережья Хабаровского края, рекомендованные для создания РХЗЗ
UРХЗЗ I.: UКоппи, Тумнин, Иски, Тугур, Охота, Кухтуй (эти реки были отобра-
ны всеми тремя методами).
UРХЗЗ II: река Гыджу (Татарский пролив), на которой уже имеется ЛРЗ.
UРХЗЗ III: река Оленья на острове Большой Шантар (отобрана двумя мето-
дами). Остальные 3 реки побережья из списка, составленного по третьей
методике (табл. 3), являются небольшими типично горбушевыми водото-
ками и явно не соответствуют задачам сохранения генофонда и биологиче-
ского разнообразия.